Metodologías activas y su efecto en estudiantes de Educación Básica: revisión sistemática de la evidencia 2019-2026 con énfasis en Ecuador
DOI:
https://doi.org/10.55204/trc.v6i2.e768Palabras clave:
metodologías activas, educación básica, rendimiento académico, motivación, aprendizaje basado en proyectosResumen
Las metodologías activas sitúan al estudiante como protagonista de su aprendizaje y se proponen como respuesta a la crisis de aprendizajes que afecta a la Educación Básica. Objetivo: analizar el efecto del aprendizaje basado en proyectos (ABP), el aula invertida, la gamificación y el aprendizaje cooperativo sobre el rendimiento académico, la motivación y las habilidades de estudiantes de Educación Básica, con énfasis en Ecuador. Metodología: revisión sistemática de enfoque mixto, orientada por PRISMA 2020, de publicaciones de 2019 a 2026. El corpus final incluyó 17 fuentes: metaanálisis, estudios primarios y evaluaciones a gran escala (ERCE 2019, PISA 2022 y PISA 2025); los tamaños de efecto se interpretaron con los criterios de Cohen. Todas las metodologías mostraron efectos positivos frente a la enseñanza tradicional. El ABP alcanzó un efecto moderado-alto sobre el rendimiento académico (DME= 0,65) y 0,53 en primaria; el aprendizaje cooperativo, efectos de moderados a altos en matemática (g= 0,71; g= 0,79 en primaria); la gamificación, un efecto cognitivo (g= 0,49) superior al motivacional (g= 0,36); y el aula invertida, cercano a g= 0,50, con alta heterogeneidad, los efectos fueron mayores en intervenciones de 9 a 18 semanas y con grupos de 4 a 5 estudiantes, y se diluyeron en clases numerosas. En Ecuador la evidencia es escasa, de corto plazo y con resultados dispares. Las metodologías activas mejoran consistentemente los aprendizajes en Educación Básica cuando se implementan con diseño estructurado, formación docente y evaluación sistemática, y son pertinentes para la política ecuatoriana de fortalecimiento de aprendizajes.
Descargas
Referencias
1. World Bank, UNESCO, UNICEF, FCDO, USAID, Bill & Melinda Gates Foundation. The State of Global Learning Poverty: 2022 Update. Washington, D.C.: World Bank; 2022.
2. OECD. PISA 2022 Results (Volume I): The State of Learning and Equity in Education. Paris: OECD Publishing; 2023. doi:10.1787/53f23881-en DOI: https://doi.org/10.1787/53f23881-en
3. OECD. PISA 2025 Results (Volume I): Future-Ready Students [Internet]. Paris: OECD Publishing; 2026 [citado 15 oct 2026]. Disponible en: https://www.oecd.org/en/publications/2026/09/pisa-2025-results-volume-i_5265bfb1/full-report.html
4. UNESCO, Oficina Regional de Educación para América Latina y el Caribe (OREALC/UNESCO Santiago). Los aprendizajes fundamentales en América Latina y el Caribe. Evaluación de logros de los estudiantes. Estudio Regional Comparativo y Explicativo (ERCE 2019). Resumen. Santiago de Chile: OREALC/UNESCO; 2021.
5. El Comercio. PISA revela cuánto debe cambiar la educación ecuatoriana [editorial]. El Comercio [Internet]. 2026 [citado 15 oct 2026]. Disponible en: https://www.elcomercio.com/opinion/editorial/pisa-ecuador-2025-educacion-resultados/
6. El Comercio. PISA 2025 deja a 8 de cada 10 estudiantes de Ecuador bajo el nivel 2 en matemáticas. El Comercio [Internet]. 2026 [citado 15 oct 2026]. Disponible en: https://www.elcomercio.com/tendencias/ciencia/pisa-2025-deja-a-8-de-cada-10-estudiantes-de-ecuador-bajo-el-nivel-2-en-matematicas/
7. Vistazo. Gobierno anuncia plan para reforzar aprendizajes luego de que Ecuador registrara bajos resultados en pruebas PISA. Vistazo [Internet]. 8 sep 2026 [citado 15 oct 2026]. Disponible en: https://www.vistazo.com/portada/2026-09-08-gobierno-plan-reforzar-aprendizajes-luego-ecuador-bajos-resultados-pruebas-pisa-BD11215488
8. Calle C, Quichimbo A. Presencia de metodologías tradicionales en la educación del Ecuador. Dom Cien. 2021;7(4):1205-15.
9. Zhang L, Ma Y. A study of the impact of project-based learning on student learning effects: a meta-analysis study. Front Psychol. 2023;14:1202728. doi:10.3389/fpsyg.2023.1202728 DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1202728
10. Flor García MG, Obaco Soto EE. Las metodologías activas y su impacto en el rendimiento académico de los estudiantes. Cienc Lat. 2024;8(2):4172-91. doi:10.37811/cl_rcm.v8i2.10829 DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v8i2.10829
11. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71 DOI: https://doi.org/10.1136/bmj.n71
12. Ministerio de Educación del Ecuador. Currículo priorizado con énfasis en competencias comunicacionales, matemáticas, digitales y socioemocionales. Quito: MINEDUC; 2021.
13. Chen CH, Yang YC. Revisiting the effects of project-based learning on students' academic achievement: a meta-analysis investigating moderators. Educ Res Rev. 2019;26:71-81. doi:10.1016/j.edurev.2018.11.001 DOI: https://doi.org/10.1016/j.edurev.2018.11.001
14. van Alten DCD, Phielix C, Janssen J, Kester L. Effects of flipping the classroom on learning outcomes and satisfaction: a meta-analysis. Educ Res Rev. 2019;28:100281. doi:10.1016/j.edurev.2019.05.003 DOI: https://doi.org/10.1016/j.edurev.2019.05.003
15. Sailer M, Homner L. The gamification of learning: a meta-analysis. Educ Psychol Rev. 2020;32(1):77-112. doi:10.1007/s10648-019-09498-w DOI: https://doi.org/10.1007/s10648-019-09498-w
16. Orden Guaman CR, Salinas Rivera IK, Paredes Montesdeoca DG, Fernández García DM, Silva Carrillo AG, Bonete León CL, et al. Gamificación versus otras estrategias pedagógicas: un análisis comparativo de su efectividad en el aprendizaje y la motivación de estudiantes de educación básica. Cienc Lat. 2024;8(4):9939-57. doi:10.37811/cl_rcm.v8i4.13142 DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v8i4.13142
17. Talkhan E, Alhubaidah S, Muthanna A, Qadhi S. The effect of cooperative learning toward mathematics achievement of primary students: a systematic review using meta-analysis. Soc Sci Humanit Open. 2025;12:102247. doi:10.1016/j.ssaho.2025.102247 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssaho.2025.102247
18. El Comercio. PISA 2025 muestra por qué a Ecuador le cuesta resolver problemas matemáticos. El Comercio [Internet]. 2026 [citado 15 oct 2026]. Disponible en: https://www.elcomercio.com/tendencias/ciencia/pisa/
19. Strelan P, Osborn A, Palmer E. The flipped classroom: a meta-analysis of effects on student performance across disciplines and education levels. Educ Res Rev. 2020;30:100314. doi:10.1016/j.edurev.2020.100314 DOI: https://doi.org/10.1016/j.edurev.2020.100314
20. Hew KF, Bai S, Dawson P, Lo CK. Meta-analyses of flipped classroom studies: a review of methodology. Educ Res Rev. 2021;33:100393. doi:10.1016/j.edurev.2021.100393 DOI: https://doi.org/10.1016/j.edurev.2021.100393
21. Deslauriers L, McCarty LS, Miller K, Callaghan K, Kestin G. Measuring actual learning versus feeling of learning in response to being actively engaged in the classroom. Proc Natl Acad Sci U S A. 2019;116(39):19251-7. doi:10.1073/pnas.1821936116 DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1821936116
22. Theobald EJ, Hill MJ, Tran E, Agrawal S, Arroyo EN, Behling S, et al. Active learning narrows achievement gaps for underrepresented students in undergraduate science, technology, engineering, and math. Proc Natl Acad Sci U S A. 2020;117(12):6476-83. doi:10.1073/pnas.1916903117 DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1916903117
23. Muntaner Guasp JJ, Pinya Medina C, Mut Amengual B. El impacto de las metodologías activas en los resultados académicos: un estudio de casos. Profesorado. 2020;24(1):96-114. doi:10.30827/profesorado.v24i1.8846 DOI: https://doi.org/10.30827/profesorado.v24i1.8846
24. Kapur M, Hattie J, Grossman I, Sinha T. Fail, flip, fix, and feed: rethinking flipped learning. A review of meta-analyses and a subsequent meta-analysis. Front Educ. 2022;7:956416. doi:10.3389/feduc.2022.956416 DOI: https://doi.org/10.3389/feduc.2022.956416
25. Cabezas-Heredia E, Cabezas-Chávez L, Cabezas-Chávez M, Molina-Recalde AP, Vallejo-Tixi D, Santillán Lima JC. Mental load in University Teachers: Case study. Tesla Revista Científica. 2024;4(2):e424. https://doi.org/10.55204/trc.v4i2.e424 DOI: https://doi.org/10.55204/trc.v4i2.e424
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 María Alexandra Ávila Delgado, Jessica Elizabeth Pacheco Arteaga, Clara Eliza Alava Vera, Delia Georgina Bravo Bonoso, Erick Ismael Álava Bravo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Los autores conservan los derechos morales y patrimoniales de sus obras. Puesto que Tesla Revista Científica es una publicación de acceso abierto, los lectores pueden reproducir total o parcialmente su contenido siempre y cuando proporcionen adecuadamente el crédito a los autores correspondientes y a la revista misma. Tesla Revista Científica se compromete a no hacer uso comercial de los textos que recibe y/o publica.
Nuestra revista se rige por las politicas internacionales SHERPA/RoMEO: Revista verde: Permiten el autoarchivo tanto del pre-print (borrador de un trabajo) como del post-print (la versión corregida y revisada por pares) y hasta de la versión final (maquetada tal como saldrá publicada en la revista).
Véase también "Derechos de autor y licencias".
